Duas semanas atrás, quando Till Sawala ouviu a notícia de um artigo revisado por pares que afirmava melhorar nossa compreensão do universo, ele imediatamente suspeitou que algo estava acontecendo. Então, novamente, o artigo foi publicado em natureza, uma das revistas científicas de maior autoridade e influência do mundo.
“Pensei: ‘Ok, este é um dos resultados mais importantes da cosmologia dos últimos 10 anos, ou está errado’”, diz Sawala, cosmólogo da Universidade de Helsínquia. “E meu instinto é que estava errado.” Na sua experiência, quanto mais uma afirmação vai contra o consenso dos especialistas, menor é a probabilidade de resistir ao escrutínio dos especialistas. Neste caso, o Natureza O artigo argumentou que, em escalas de vários bilhões de anos-luz, o conteúdo do universo não estava distribuído tão uniformemente quanto os cientistas pensavam. A afirmação, se verdadeira, derrubaria décadas de dogma cósmico.
“Se algo tão importante tivesse sido esquecido, teria sido uma pena para a comunidade”, diz Sawala. “Então pensei que era importante corrigir o registro.”
Sobre apoiar o jornalismo científico
Se você gostou deste artigo, considere continuar a apoiar nosso jornalismo premiado inscrever-se. Ao adquirir uma assinatura, você ajuda a garantir o futuro de histórias influentes sobre as descobertas e ideias que moldam o nosso mundo hoje.
O Natureza O artigo forneceu um enorme conjunto de dados de 47 milhões de galáxias e quasares ao longo de mais de 11 bilhões de anos da história de 13,8 bilhões de anos do universo, conforme capturado pelo Instrumento Espectroscópico de Energia Escura (DESI). O conjunto de dados DESI, como muitos anteriores, mostrou que a matéria intergaláctica se agrupou numa vasta “teia cósmica” de filamentos e camadas ricas em galáxias que rodeiam vastos vazios que poupam galáxias. Mas os autores do Natureza O artigo afirmou que os dados do DESI também mostraram que esses filamentos se estendiam além do que se imaginava: bilhões de anos-luz. Mais importante ainda, os autores disseram que esses filamentos estavam mais em certas direções do que em outras. Se o conteúdo em larga escala do universo tivesse de fato tais direções “preferenciais”, isso violaria um dogma rígido conhecido como princípio cosmológico.
No entanto, após uma inspeção mais detalhada, Sawala encontrou problemas na forma como os autores calcularam a escala dos dados do DESI. Ele afirma que mediram as distâncias das galáxias com uma unidade chamada “distância de luminosidade”, quando deveriam ter usado outra unidade chamada “distância móvel”. Eles também negligenciaram a escala destas distâncias para ter em conta a rapidez com que o Universo se está a expandir. Depois de corrigir estas questões, a sua análise independente sugere que os dados do DESI estão em conformidade com o consenso prevalecente: não há misteriosos mega-alinhamentos de filamentos; nenhuma violação do querido princípio cosmológico.
Francesco Sylos Labini, um dos Natureza autores do artigo e um físico do Centro de Pesquisa Enrico Fermi em Roma, ressalta que a análise de Sawala se baseia na irregularidade das estruturas de grande escala do universo, e não na sua orientação. Mas Sawala diz que os erros que descobriu se aplicam a ambos os casos.
Grandes revistas como Natureza manter o seu prestígio por ter a investigação mais influente – e o que poderia ser mais influente do que a investigação com implicações revolucionárias? Mas, como disse Carl Sagan: “Afirmações extraordinárias requerem provas extraordinárias” – a revisão pelos pares é especialmente crucial em tais casos. “Para ser um jornal Naturezatem que ser inovador”, diz Sawala. “Isso foi certamente inovador, então removeu esse obstáculo. Mas acabou não sendo bom.”
“É decepcionante que isto tenha passado pelos revisores”, diz David Spergel, astrofísico e presidente da Fundação Simons. “NaturezaOs editores devem ser mais cuidadosos no futuro.”
Mas mesmo que a revista tivesse designado Sawala como um dos dois revisores do jornal, diz ele, não tem certeza se teria detectado um erro tão “elementar” – embora tivesse algumas perguntas básicas. “Ser revisor é difícil”, diz Sawala. “Você geralmente é especialista apenas em algumas partes do artigo.”
O cosmólogo da Universidade de Harvard, Daniel Eisenstein, que não esteve envolvido em nenhum dos manuscritos, concorda. “Infelizmente é fácil perceber como esse tipo de bug pode passar despercebido em um código por muito tempo”, afirma. “Não é óbvio para mim que um revisor teria percebido isso de maneira razoável.”
Sawala enviou sua refutação para revisão por pares, e a pré-impressão já está circulando na comunidade cosmológica. Mas uma continuação corretiva de uma afirmação sensacionalista raramente atrai as mesmas manchetes dos principais meios de comunicação. Esta tendência de evitar revisitar as “notícias de ontem” pode minar a compreensão que o público tem da ciência.
Essas armadilhas da revisão por pares são a razão pela qual os físicos dependem cada vez mais de servidores de pré-impressão, como o arXiv.org, que permitem que toda a comunidade revise um artigo em conjunto. “Você teria que ter sorte, com um ou dois revisores, se eles percebessem isso”, diz Sawala. “Mas outra pessoa saberia com certeza se estivesse no arXiv.” O Natureza o artigo não foi publicado no arXiv.org ou em outro lugar antes de sua publicação.
Quando os cientistas submetem um resultado chamativo a uma revista importante como natureza, no entanto, muitas vezes optam por manter esse resultado em segredo até alguns dias antes da publicação, quando os jornalistas recebem uma denúncia. Esta prática – chamada de “embargo” – torna a publicação de um artigo um evento interessante, mas o faz à custa da abertura científica.
“Acho que esses embargos servem mais à publicação do que à ciência”, diz Sawala. “E acho que a ciência deveria vir em primeiro lugar.
É hora de defender a ciência
Se você gostou deste artigo, gostaria de pedir seu apoio. Científico Americano serviu como defensor da ciência e da indústria durante 180 anos e agora pode ser o momento mais crítico na história de dois séculos.
eu sou um Científico Americano assinante desde os 12 anos e ajudou a moldar a maneira como vejo o mundo. Ciência sempre me educa e encanta, e inspira um sentimento de admiração por nosso vasto e belo universo. Espero que isso aconteça com você também.
Se você assinar Científico Americanovocê ajuda a garantir que nossa cobertura se concentre em pesquisas e descobertas significativas; que temos os recursos para informar sobre as decisões que ameaçam os laboratórios nos EUA; e que apoiemos tanto os cientistas emergentes como os que trabalham, numa altura em que o valor da própria ciência muitas vezes não é reconhecido.
Em troca, você receberá notícias essenciais, podcasts envolventes, infográficos brilhantes, não pode perder newsletters, deve assistir vídeos, jogos desafiadores e os melhores textos e reportagens do mundo científico. Você mesmo pode presenteie alguém com uma assinatura.
Nunca houve um momento mais importante para nos levantarmos e mostrarmos por que a ciência é importante. Espero que você nos apoie nessa missão.
