Juiz nega pedido para encerrar o caso depois que o réu acusa os promotores de Bonneville de má conduta

IDAHO FALLS – Um juiz rejeitou uma moção para encerrar um caso depois que um homem acusado de agressão agravada alegou que os promotores do condado de Bonneville o enganaram, fazendo-o acreditar que ele era uma vítima e não seria acusado do tiroteio na Compass Academy.

Aaron Murdoch, 22, foi acusado de agressão agravada em março de 2024, depois de supostamente ter tentado atirar em Taylor Aughenbaugh e/ou outra pessoa “sem intenção de matar”, enquanto tiros disparavam entre várias pessoas no estacionamento da escola em 12 de fevereiro de 2024. Murdoch teria sido baleado na perna por Aughenbaugh no incidente.

Em setembro, Mike Winchester, advogado de defesa de Murdoch, apresentou uma moção para encerrar o caso, alegando que o promotor do condado de Bonneville, Randy Neal, levou Murdoch a acreditar que estaria imune de processo se falasse com os promotores sobre o incidente.

relacionado | Promotores negam alegações de má conduta ‘grave’ no caso de tiroteio na Compass Academy

Na quinta-feira, o juiz distrital Jason Walker negou a moção, decidindo que Murdoch repetiu seu apelo aos funcionários na audiência do grande júri para que ele não precisasse testemunhar se acreditasse que isso o incriminaria.

A próxima audiência do caso será uma conferência pré-julgamento em 14 de julho. Ele também terá um julgamento com júri marcado para 18 de agosto. Se for condenado, Murdoch poderá pegar até cinco anos de prisão.

O público

Durante a audiência, Winchester argumentou que Neal disse a Murdoch que não precisava de um advogado porque “não tinha nada do que acusá-lo, exceto talvez brandir”.

A defesa chamou Megan Lentz, Coordenadora de Vítimas/Testemunhas do Gabinete do Promotor do Condado de Bonneville, para perguntar o que ela lembrava de uma conversa entre ela, Murdoch e Neal em 2024, poucos dias depois de Murdoch receber alta do hospital após o tiroteio.

Lentz testemunhou em uma audiência anterior que não se lembrava de Neal ter feito qualquer declaração sugerindo que Murdoch não precisava de um advogado.

Winchester então chamou seu cliente para depor e questionou Murdoch sobre o que aconteceu quando ele se encontrou com Neal e Lentz. Murdoch testemunhou que, quando chegou ao escritório, Neal lhe disse que não discutiriam os fatos do caso porque Neal não era seu advogado.

“Então eles começaram a discutir meus direitos como vítima e falaram sobre como o grande júri iria agir e como seria todo esse processo”, disse Murdoch.

Murdoch afirma que teve a impressão de ser uma vítima do caso, e não um suspeito, devido à forma como foi tratado por Neal. Winchester então pediu a Murdoch que identificasse o folheto de recursos para vítimas que o promotor forneceu na reunião.

No verso do livreto, Murdoch disse que Neal escreveu uma lista de advogados que Murdoch poderia contatar. Mas, de acordo com Murdoch, Neal disse que “não achava” que precisava de um advogado.

Murdoch disse: “Eles me disseram que não havia nada para me cobrar, exceto por possivelmente brandir. Pelo que me lembro, (Neal disse) algo como: ‘Devo avisar que você pode conseguir um advogado, mas não acho que você precise de um.’ E ele disse: ‘Aqui, se você quiser’, e então escreveu no verso uma lista de advogados que eu poderia contatar.”

Durante o interrogatório de Murdoch, Neal perguntou-lhe sobre a intimação do grande júri que recebeu, que continha uma caixa amarela com uma marca de seleção dentro, indicando que ele era suspeito ou sujeito de um processo do grande júri.

Murdoch testemunhou perante o grande júri, o que diz ter feito porque não sabia que isso o incriminaria.

“Você recebeu uma intimação e isso foi depois da nossa reunião, certo?” Neil perguntou. “E diz aqui que, se esta caixa estiver marcada, você será informado de que é um dos sujeitos ou suspeitos da investigação do grande júri.”

Murdoch respondeu que não entendia esta parte da citação e optou por acreditar que não estava com nenhum problema, como alegou que Neal lhe havia contado. Ele também não tinha advogado na época, pelo que afirma que Neal indicou.

“Francamente, pensei que fosse apenas uma espécie de formalidade porque você mencionou o branding”, disse Murdoch.

Neal também questionou Murdoch sobre o dia do grande júri, quando as autoridades lhe disseram que qualquer coisa que ele testemunhasse poderia ser usada contra ele no tribunal.

“Então alguém se levantou e disse: ‘Você está informado de que é um dos sujeitos ou suspeitos nesta investigação do grande júri’”, disse Neal. “Você se lembra de ter ouvido isso?”

Murdoch respondeu que se lembrava apenas vagamente disso, mas Neal continuou, observando que Murdoch havia dito repetidamente que testemunhar perante um grande júri poderia potencialmente incriminá-lo.

Em seus argumentos finais, Winchester argumentou que Neal violou as regras 3.8 e 4.3 das Regras de Conduta Profissional de Idaho e, portanto, violou o direito da Quinta Emenda de Murdoch de não ser obrigado a testemunhar contra si mesmo.

1. Regra 3.8: “(Um) procurador tem a responsabilidade de um ministro da justiça e não apenas a responsabilidade de um advogado.”
2. Regra 4.3: “(Um) advogado não deve prestar aconselhamento jurídico a uma pessoa não representada, exceto aconselhamento para encontrar um advogado, se o advogado souber ou deveria razoavelmente saber que os interesses dessa pessoa estão ou têm uma possibilidade razoável de estar em conflito com os interesses do cliente.”

“Se isso é uma mentira e uma invenção, esta é uma das piores e mais idiotas mentiras que poderíamos contar”, disse Winchester. “Eles trouxeram um jovem e levaram tudo até o limite desta linha, e ele cruzou o suficiente para criar confusão, mas não o suficiente para atrair a atenção de todos.”

Neal afirmou que se sentiu “verdadeira ofensa” com as acusações e argumentou que o caso deveria ir a julgamento.

“Fico realmente ofendido com qualquer sugestão de que esta foi uma forma calculada de um advogado astuto contornar as regras”, disse Neal. “Isso está longe de ser ficção, é ficção científica.”

Ao decidir sobre o pedido de rejeição, Walker afirmou que não sabia quem estava dizendo a verdade porque Murdoch havia sido informado várias vezes de seus direitos na intimação e na audiência do grande júri.

“Na verdade, trata-se de saber se a conduta do Estado é tão flagrante a ponto de tornar o testemunho (de Murdoch) inadmissível”, disse Walker. “O resultado final é que o tribunal acredita que as provas eram admissíveis no tribunal porque o advogado subsequente foi repetido, o que corrigiria qualquer coisa que o Sr. Neal pudesse ter dito ao Sr. Murdoch.”

Mesmo que Murdoch tenha sido acusado deste crime, isso não significa necessariamente que o tenha cometido. Todos são presumidos inocentes até que se prove a culpa.