Nas universidades, a primavera é uma época de contratação de professores, doutorados. aceitações e nomeações de pós-doutorado. Mas este ano tornou-se uma época de agitação e receio nas instituições que dependem de financiamento federal para investigação científica e tecnológica, à medida que a administração Trump trava uma guerra altamente publicitada contra o desperdício governamental que parece, para alguns no meio académico, como uma guerra contra a ciência financiada publicamente.
O apoio bipartidário à ciência básica e às descobertas que ela produziu, desde sondas espaciais e ecrãs tácteis até vacinas e sequenciação do genoma, já foi visto como incompreensível. O domínio na investigação científica internacional era uma prioridade nacional que sustentava as proezas económicas e militares dos EUA. Mas sob o presidente Donald Trump, as batalhas partidárias sobre a ciência politizada e a calcificação institucional começaram a estrangular a torneira federal que financia os investigadores.
“Nunca vi nada nem remotamente semelhante ao que está a acontecer”, diz Michael Lubell, físico do City College de Nova Iorque e democrata que anteriormente trabalhou em política científica e financiamento no Capitólio. “A comunidade científica está em estado de choque.”
Por que escrevemos isso?
A investigação financiada publicamente há muito que impulsiona a liderança americana nas ciências. A administração Trump apela a reformas nesta área, mas muitos investigadores dizem que os cortes no financiamento estão a pôr em risco a força nacional.
As mudanças políticas incluem um congelamento quase total do financiamento e da aprovação de subvenções pelos Institutos Nacionais de Saúde, que fornecem mais de 35 mil milhões de dólares em subvenções anuais que fluem para mais de 300.000 investigadores em universidades, escolas médicas e outras instituições de investigação. O NIH também disse que reduziria os pagamentos indiretos como percentagem das subvenções para 15%, abaixo de uma média de 40%, um défice potencial de milhares de milhões de dólares. (Um tribunal federal em Boston suspendeu temporariamente esta nova fórmula de financiamento no mês passado.)
A National Science Foundation, que apoia a investigação académica em física e química, cortou o seu pessoal e está supostamente a enfrentar cortes mais profundos. Os subsídios federais foram suspensos devido ao suposto descumprimento das ordens executivas do Sr. Trump para encerrar os programas de Diversidade, Equidade e Inclusão (DEI). E biólogos, engenheiros e outros especialistas científicos deixam ou são forçados a sair das agências federais.
A administração Trump defende a redução dos “custos indirectos” que o NIH paga em subvenções, bem como na correspondência com financiadores privados da investigação científica, e argumenta que as universidades deveriam abandonar as suas burocracias inchadas. Os pesquisadores dizem que o dinheiro extra paga equipamentos, espaço de laboratório, eliminação de resíduos e outros custos comuns compartilhados entre projetos.
Além de cortar gastos, a administração não delineou uma estratégia científica global. Trump nomeou Michael Kratsios para dirigir seu Escritório de Política Científica e Tecnológica. O Sr. Kratsios não tem conhecimentos científicos; ele é um investidor em tecnologia que trabalhou na primeira administração Trump. Ele disse numa audiência no Senado que cortes drásticos nos orçamentos das agências científicas eram uma questão da Casa Branca e da sua unidade orçamental.
A administração ainda não preencheu os escalões superiores das agências científicas, e uma estratégia mais ampla poderá surgir quando isso acontecer, diz Anthony Mills, que dirige o Centro de Tecnologia, Ciência e Energia do American Enterprise Institute, um think tank de livre mercado.
Numa audiência de confirmação na semana passada, Jay Bhattacharya, o nomeado de Trump para chefiar o NIH, delineou uma visão para a agência que inclui tanto o financiamento da investigação como as reformas que ele disse serem necessárias. Prometendo que os cientistas apoiados pelo NIH “terão os recursos de que necessitam”, ele disse que as suas prioridades incluiriam o combate às doenças crónicas, a regulamentação da investigação que poderia inadvertidamente causar uma pandemia e a melhoria da fiabilidade para enfrentar o declínio da confiança do público na ciência.
“A dissidência é a essência da ciência”, disse ele numa declaração de abertura, lamentando uma cultura de intolerância e conformidade no NIH.
O próprio Dr. Bhattacharya foi afetado por essa alegada intolerância – e foi rotulado por alguns como um cientista “marginal” – pelas opiniões que expressou durante a pandemia.
Por enquanto, a direção foi definida por Elon Musk, à medida que procura reduzir a burocracia federal, incluindo o NIH e, por extensão, as universidades de elite que financia. Por trás deste esforço está uma profunda hostilidade entre alguns republicanos contra estas instituições desde a pandemia da COVID-19, diz o Sr.
“A resposta (da administração) não é olhar para o que financiamos e tomar um conjunto de decisões, mas punir essas instituições”, afirma.
Russell Vought, diretor orçamentário da Casa Branca, há muito critica o governo federal como “desperto e armado” e propôs cortes profundos às agências, incluindo instituições científicas. Em 2023, alertou que uma “pequena elite científica” politizou a investigação e a medicina.
Cada administração tem as suas próprias prioridades para a ciência, diz Kirstin Matthews, bolsista em política científica e tecnológica na Rice University. Sob o presidente Barack Obama, a ciência do cérebro recebeu atenção adicional. Em seu primeiro mandato, Trump colocou a inteligência artificial em primeiro plano. A diferença no passado, diz ela, é que a ciência estava num “lugar agradável para ser apartidária. São dados e factos”.
Confrontados com a redução dos subsídios federais, alguns investigadores podem encontrar financiamento alternativo de fundações ou da indústria. Mas muitos campos estão demasiado longe das aplicações comerciais para interessarem ao sector privado, diz Matthews, que teve uma subvenção da National Science Foundation aprovada em Janeiro e está à espera de saber se o seu financiamento será afectado. “Ninguém financia a investigação científica básica como o governo faz”, diz ela.
O congelamento do financiamento tem efeito imediato
A turbulência no NIH sufocou o fluxo de pedidos de subsídios e aprovações. Os investigadores que aguardavam para apresentar os seus projetos aos painéis de revisão tiveram reuniões canceladas, enquanto muitas subvenções existentes foram congeladas. Os ensaios clínicos de alguns medicamentos foram interrompidos, enquanto a rotatividade de pessoal aumentou a confusão sobre a elegibilidade para subvenções.
Mesmo uma pausa temporária no financiamento federal tem implicações para as instituições de investigação, diz Robert Kelchen, professor de liderança educacional e estudos políticos na Universidade do Tennessee, em Knoxville. A incerteza sobre as subvenções e a possibilidade de o NIH impor um limite máximo de 15% aos custos indiretos cria um risco financeiro que levou algumas universidades a congelar todas as contratações.
Em 2017, Trump pediu ao Congresso que limitasse o financiamento indireto do NIH em 15%, mas foi rejeitado por um grupo bipartidário de legisladores que inseriu uma garantia num projeto de lei. No entanto, isso não impediu que a segunda administração Trump destruísse a fórmula, diz o professor Kelchen, que estuda financiamento universitário.
A maior parte dos dólares investidos em investigação científica vai para cerca de 150 universidades que incluem instituições privadas com grandes dotações, como Harvard. Em 2024, recebeu US$ 686 milhões do NIH e de outras agências federais para pesquisa. Os republicanos apresentaram dois projetos de lei que tributariam as dotações das universidades e potencialmente prejudicariam as suas finanças, como cortes nas bolsas científicas.
Apoio público ultrapassado pela divisão partidária
Após a Segunda Guerra Mundial, o apoio público à ciência permaneceu sólido durante décadas, diz o professor Lubell, um antigo lobista em Washington da American Physical Society. A tecnologia americana ajudou os Estados Unidos e os seus aliados a vencer a guerra e era uma prioridade bipartidária para o Congresso. “Se você estivesse interessado na segurança nacional, teria que apoiar a ciência e a tecnologia”, diz ele.
Isto significou investir em investigação nas universidades, incluindo em áreas complexas e especializadas que necessitavam de conhecimentos especializados em agências federais que supervisionam o financiamento. Também exigia que o público acreditasse que o dinheiro dos contribuintes estava a ser gasto de forma sensata, diz o professor Lubell.
A confiança nos cientistas e no seu papel na formulação de políticas sofreu um grande golpe durante a pandemia entre os republicanos, de acordo com dados da pesquisa Pew. Oitenta e dois por cento dos republicanos em 2019 tinham confiança de que os cientistas agiam no melhor interesse do público. Isso caiu para 66% em uma pesquisa de outubro de 2024. Nove em cada dez democratas expressaram confiança nos cientistas que agem no interesse público, praticamente inalterada durante o mesmo período.
Esta divisão partidária e as preocupações conservadoras sobre os gastos federais em geral colocaram as agências científicas e os seus orçamentos de investigação na administração. Analistas de política científica dizem que os maiores cortes provavelmente recairão sobre a ciência básica que não tem implicações médicas ou de engenharia diretas. O que os químicos e físicos estudam hoje pode levar décadas para produzir resultados em ciência e tecnologia aplicadas.
Cortar o gasoduto significa que estes resultados poderão não ser descobertos, pelo menos não por cientistas baseados nos EUA, em áreas que vão da saúde à agricultura.
Para dar um exemplo, biólogos que estudam o veneno de um monstro de Gila encontraram um hormônio que é a base da nova geração de medicamentos para perda de peso, como Wegovy e Ozempic. Para citar mais um: a investigação financiada pelo Departamento de Agricultura dos EUA sobre a reprodução sexual das moscas na década de 1950 levou à introdução de bicheiras estéreis, que erradicou uma praga que estava a matar o gado no Sul e a custar aos agricultores centenas de milhões de dólares por ano.
Para as instituições de investigação que dependem de financiamento científico federal, as perdas serão sentidas pelos estudantes de pós-graduação e pelos membros juniores do corpo docente que iniciam as suas carreiras. Alguns “votarão com os pés. Encontrarão outras coisas para fazer”, diz o professor Lubell.
Um êxodo de talentos “não será sentido nos quatro anos desta administração”, diz a Sra. Matthews, da Rice. Mas tem implicações para a futura liderança na ciência. “À medida que perdemos mais investigadores em início de carreira e o nosso pessoal na era científica, não teremos ninguém para preencher a lacuna.”
